Perustelut
Asian valmistelija: HR-juristi Anna Mäki-Jokela
Tausta
Toimintayksikön esihenkilö on 20.11.2025 ilmoittanut oikaisuvaatimuksen tekijälle määräaikaisen virkasuhteen purkamisesta. Viranhaltijapäätös asiasta on tehty takautuen 15.9.2026.
Kyseisestä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 17.9.2026 (liite 1).
Ennen oikaisuvaatimuksen tekemistä viranhaltija on valittanut palvelussuhteen päättämisestä Helsingin hallinto-oikeuteen 21.6.2026 (liite 6). Viranhaltija on myös asiamiehensä välityksellä pyytänyt Vantaan ja Keravan hyvinvointialueelta selvitystä palvelussuhteen purkamisesta heinäkuussa 2026 (liite 7). Niin ikään Helsingin hallinto-oikeus on 9.9.2026 pyytänyt Vantaan ja Keravan hyvinvointialueelta selvitystä purkupäätöksen muutoksenhakuosoituksesta (liite 8).
Edellä mainittujen selvitysten antamisen yhteydessä on havaittu, että vaikka asiassa on muuten työnantajan arvion mukaan menetelty asianmukaisesti ja viranhaltijalle on annettu ilmoitus palvelussuhteen purkamisesta, varsinaista viranhaltijapäätöstä palvelussuhteen päättämisestä ei ole annettu työnantajan inhimillisestä virheestä johtuen. Näin ollen viranhaltijapäätös on annettu 15.9.2026 takautuen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on asianosaisena ollut oikeutettu tekemään oikaisuvaatimuksen, ja oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa viranhaltijapäätöksen antamisesta. Oikaisuvaatimus käsitellään aluehallituksen alaisen viranhaltijan päätöksen osalta aluehallituksessa.
Vantaan ja Keravan hyvinvointialueen hallintosäännön 65 §:n mukaan irtisanomisesta päättää palvelussuhteeseen ottava viranomainen. Asiasta päättäminen on kuulunut näin ollen päätöksen tehneen viranomaisen toimivaltaan.
Oikaisuvaatimus, sen keskeinen sisältö sekä oikaisuvaatimuksen käsittelyä edeltäneet toimet
Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut 17.9.2026 aluehallitukselle käsiteltäväksi oikaisuvaatimuksen virkasuhteen purkamisesta annettuun päätökseen (liite 1). Oikaisuvaatimuksen tekijä on myös aiemmin ennen viranhaltijapäätöksen antamista toimittanut 3.9.2026 valituksen virkasuhteen purkamisesta (liite 2). Tätä ennen oikaisuvaatimuksen tekijä on edellä kerrotulla tavalla toimittanut myös kirjallisen valituksen Helsingin hallinto-oikeuteen 21.6.2026. Työnantaja ottaa hovioikeuteen toimitetun valituksen viran puolesta huomioon tämän oikaisuvaatimuksen käsittelyssä.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut annetun päätöksen kumoamista ja menetettyjen ansioiden korvaamista. Oikaisuvaatimusta on perusteltu sillä, että oikaisuvaatimuksen tekijä on ollut tapahtuma-aikaan niin sairas, ettei hän ole kyennyt ilmoittamaan sairaudestaan työnantajalle määräysten edellyttämällä tavalla. Oikaisuvaatimuksessa ei ole perusteltu vaatimusta tarkemmin.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on edellä kerrotulla tavalla valittanut Helsingin hallinto-oikeuteen. Valituksessa oikaisuvaatimuksen tekijä on muun muassa todennut, etteivät työsuhteen välitön päättäminen ja virkasuhteen purkaminen ole tapahtuneet Suomen tasavallan toimintaa koskevien prosessioikeudellisten, julkisoikeudellisten ja siviilioikeudellisten periaatteiden mukaisesti.
Niin ikään oikaisuvaatimuksen tekijä on valituksessa todennut, ettei hänelle ole järjestetty mahdollisuutta tulla kuulluksi hallintolain edellyttämällä tavalla, sillä asiaa ei ole annettu hänelle tiedoksi julkisuuslaissa määritellyllä viranomaisasiakirjalla hallintolaissa tarkoitetulla tavalla. Oikaisuvaatimuksen tekijä on myös valituksessa todennut, että on otettava huomioon se tosiasiallinen seikka, että viranomaisen laatima asiakirja tulee julkiseksi, jollei asiakirjan julkisuudesta, salassapidosta tai muusta tietojen saantia koskevasta rajoituksesta tässä tai muussa laissa säädetä erikseen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on pyytänyt valituksessaan hallinto-oikeutta kiinnittämään välitöntä huomiota asian käsittelyprosessissa tapahtuneeseen ja tarkastelemaan kaikkien artiklojen, säädösten, asetusten ja lakien noudattamatta jättämistä siltä osin kuin se on aiheellista Naton peruskirjan, EU:n lainsäädännön sekä Suomen tasavallan ja valtioneuvoston toimintaa määrittävien hallituksen esitysten ja lakien perusteella. Oikaisuvaatimuksen tekijä toivoo kiinnitettävän erityistä huomiota asiaan liittyvien ennakkotapausten huomioon ottamiseen työlainsäädännön puitteissa.
Helsingin hallinto-oikeus on pyytänyt oikaisuvaatimuksen tekijältä 25.6.2026 lisäselvitystä ja antanut sittemmin 22.9.2026 päätöksen, jonka mukaan Helsingin hallinto-oikeus ei tutki valitusta, vaan siirtää asian Vantaan ja Keravan hyvinvointialueelle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. (liite 9)
Oikaisuvaatimuksen käsittely
Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003, jäljempänä viranhaltijalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä ja määräyksiä sekä työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä.
Viranhaltijalain 17 §:n 2 momentin mukaan viranhaltijan on tehtävässään toimittava tasapuolisesti ja käyttäydyttävä asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla.
Saman lain 41 §:n mukaan työnantaja saa purkaa viranhaltijan virkasuhteen päättymään heti noudatettavasta irtisanomisajasta tai määräajan pituudesta riippumatta vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää laista tai määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, ettei työnantajalta voida kohtuudella edellyttää virkasuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.
Lain 42 §:n mukaan purkamisoikeus raukeaa, jollei syy ole jo aikaisemmin menettänyt merkitystään, 14 päivän kuluttua siitä, kun työnantaja on saanut tiedon purkamisen aiheesta, tai, jos syy on jatkuva, siitä, kun työnantaja on saanut tiedon sen lakkaamisesta. Jos purkaminen estyy pätevän syyn vuoksi, purkaminen saadaan toimittaa 14 päivän kuluessa esteen lakkaamisesta.
Ennen työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa. Oikeudesta käyttää avustajaa on ilmoitettava viranhaltijalle. Työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista koskeva päätös perusteluineen on merkittävä pöytäkirjaan (43 §).
Oikaisuvaatimuksen tehnyt viranhaltija on ollut määräaikaisessa virkasuhteessa Vantaan ja Keravan hyvinvointialueeseen 10.12.2024 alkaen. Määräaikaisen virkasuhteen päättymisajankohta olisi ollut 9.12.2025.
Virkasuhteen kestäessä viranhaltija on ollut syytä ilmoittamatta pois työtehtävistään. Poissaolo on kestänyt 11.11.2025 lähtien aina palvelussuhteen päättämiseen 20.11.2025 asti.
Työnantaja on tavoitellut viranhaltijaa em. välisenä aikana useita kertoja eri tavoin. Viranhaltija ei ole vastannut työnantajan yhteydenottoyrityksiin. Työnantaja on ollut tämän lisäksi yhteydessä viranomaisiin. Viranomaisilta saadun tiedon mukaan viranhaltija on tavoitettu poissaolon aikana hyväkuntoisena.
Poissaolon edelleen jatkuessa työnantaja on arvioinut mahdollisuutta jatkaa palvelussuhdetta. Oikaisuvaatimuksen tekijälle on näin ollen varattu 20.11.2025 tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen viranhaltijalain 43 §:n edellyttämällä tavalla.
Kutsu kuulemistilaisuuteen on lähetetty 17.11.2025. Kuulemistilaisuus on pidetty 20.11.2025. Viranhaltija ei ole tullut kuulemistilaisuuteen eikä vastannut kutsuun muullakaan tavoin. Kuulemiskutsussa on todettu, että asian käsittelyä jatketaan, vaikka viranhaltija ei saapuisi kuulemiseen.
Kuulemisen jälkeen tehdyn kokonaisarvion perusteella työnantaja ei ole nähnyt edellytyksiä oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteen jatkamiselle. Viranhaltijalle on 20.11.2025 annettu ilmoitus virkasuhteen päättämisestä, jonka mukaisesti virkasuhde puretaan päättymään lain 41 §:ssä tarkoitetun painavan syyn johdosta.
Tarkemmat perusteet virkasuhteen päättämiselle on avattu liitteenä olevassa selvityksessä (salassa pidettävä).
Hallintolain 45 §:n mukaan hallintopäätös on perusteltava ja perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on kokonaisuudessaan perusteltu ja siinä on mainittu seikat ja selvitykset, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva viranhaltijapäätös (liite 3), oikaisuvaatimus (liite 1) sekä tarkemmat perusteet irtisanomiselle (liite 5) ovat tämän päätösesityksen liitteinä. Lisäksi päätösesityksen liitteinä ovat kutsu kuulemistilaisuuteen (liite 10) sekä määräaikaista virkasuhdetta koskeva purkuilmoitus (liite 4).
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia laillisuusvirheitä, joiden perusteella oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös olisi syytä kumota. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei myöskään ole oikaisuvaatimuksessa esittänyt seikkoja, joiden perusteella olisi syytä arvioida uudelleen päätöksen perusteita tai tarkoituksenmukaisuutta. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä, eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.