Perustelut
Asian valmistelija: HR-juristi Hannamari Harju
Tausta
Ylilääkäri on ilmoittanut oikaisuvaatimuksen tekijälle 8.12.2025 virkasuhteen irtisanomisesta. Viranhaltijapäätös virkasuhteen irtisanomisesta on tehty 15.12.2025.
Kyseisestä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 17.12.2025. (liite 2)
Viranhaltijapäätöstä ja viranhaltijapäätöksen liitettä on hallintolain 51–52 § mukaisesti tarkistettu 30.1.2026 seuraavasti: Päätöksessä ja liitteessä oleva kirjoitusvirhe virkasuhteen päättymispäivässä on korjattu. Kirjoitusvirheen korjaaminen ei vaikuta päätöksen muutoksenhakuaikaan tai oikaisuvaatimuksen käsittelyyn. Korjattu päätös on liitteenä. (liite 1)
Oikaisuvaatimuksen tekijä on asianosaisena ollut oikeutettu tekemään oikaisuvaatimuksen, ja oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa. Näin ollen oikaisuvaatimus käsitellään aluehallituksen alaisen viranhaltijan päätöksen osalta aluehallituksessa.
Viranhaltijalle on annettu varoitus 2.5.2025. Viranhaltijan kuulemistilaisuus on järjestetty 8.12.2025. Viranhaltijalle on kuulemisen jälkeen ilmoitettu työnantajan päätöksestä irtisanoa viranhaltijan virkasuhde.
Vantaan ja Keravan hyvinvointialueen hallintosäännön 65 §:n mukaan irtisanomisesta päättää palvelussuhteeseen ottava viranomainen. Asiasta päättäminen on kuulunut näin ollen ylilääkärin toimivaltaan.
Oikaisuvaatimuksen keskeinen sisältö
Oikaisuvaatimuksen (liite 2) perusteluiksi on esitetty seuraavia seikkoja:
Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että päätös perustuu virheellisiin ja puutteellisiin tosiseikkoihin sekä virheelliseen kokonaisarvioon. Oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää, että päätös oikaistaan ja kumotaan.
Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää perusteiksi:
- Kiistää väitteet epäasiallisesta ja aggressiivisesta käyttäytymisestä, että oikaisuvaatimuksen tekijä olisi käyttäytynyt työyhteisössä epäasiallisesti, aggressiivisesti tai huutamalla muuta henkilökuntaa kohtaan. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan väitteitä ei ole yksilöity konkreettisesti eikä niitä ole näytetty toteen puolueettomalla selvityksellä.
- Työhön liittyvien laiminlyöntiväitteiden osalta oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että puutteelliset potilasasiakirjamerkinnät ja työtehtävien laiminlyönnit eivät vastaa todellista tapahtumainkulkua. Oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa siihen, että työpäivät, joihin on vedottu ovat olleet poikkeuksellisen kuormittavia, ja työtä tehtiin potilasturvallisuus edellä. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan mahdollisia puutteita ei ole käsitelty asianmukaisesti ohjauksen tai tuen kautta.
- Oikaisuvaatimuksentekijän mukaan päätöksessä mainitut myöhästymiset eivät muodosta työsopimuslain tai viranhaltijalain edellyttämää painavaa irtisanomisperustetta, eikä niiden kokonaisvaikutusta ole arvioitu suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.
- Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän koki kuulemismenettelyn 8.12.2025 painoastavana työnantajan ja juristin taholta. Keskustelun sävy oli syyllistävä ja oikaisuvaatimuksen tekijä koki, että häntä kohdeltiin ikään kuin hän olisi syyllistynyt vakavaan rikkomukseen, oikaisuvaatimuksen tekijä koki, että hänen tosiasialliset mahdollisuutensa puolustautua heikkeni.
- Oikaisuvaatimuksentekijä vetoaa kokonaisarvioon ja suhteellisuuteen. Hänellä on vakituinen virkasuhde, pitkä työkokemus ja halu kehittää työtään. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan työnantaja ei ole käyttänyt lievimpiä keinoja eikä tarjonnut riittävää tukea ennen äärimmäistä toimenpidettä, irtisanomista.
Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii, että viranhaltijapäätös kumotaan ja palvelussuhde jatkuu entisin ehdoin.
Oikaisuvaatimuksen käsittely
Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta (jäljempänä viranhaltijalaki) annetun lain 35 §:n mukaan työnantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole asiallinen ja painava. Tällaisena syynä voidaan pitää virkasuhteesta, laista tai määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä sekä sellaisten viranhaltijan henkilöön liittyvien työntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi viranhaltija ei enää kykene selviytymään tehtävistään. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon työnantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.
Irtisanomisperusteen asiallisuuden vaatimus edellyttää, että kyse on viranhaltijalain 35 §:ssä säädetystä eikä sen vastaisesta syystä. Syyn on liityttävä virkasuhteen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomiseen tai laiminlyöntiin tai viranhaltijan henkilöön liittyvien työntekoedellytysten muuttumiseen.
Viranhaltijalain 17 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijan yleisiin velvollisuuksiin kuuluu, että viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä ja määräyksiä sekä työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Viranhaltijan on toimittava tehtävässään tasapuolisesti ja käyttäydyttävä asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla.
Irtisanomisperusteen painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon esimerkiksi suhteellisuusperiaate, jonka mukaan mikä tahansa pienehkö virkavelvollisuuksien rikkominen ei vielä muodosta painavaa syytä.
Lain esitöiden (HE 196/2002 vp.) mukaan tavallisin irtisanomisperusteena arvioitava virkavelvollisuuksien vastainen menettely on viranhaltijan virantoimitusvelvollisuuden laiminlyönti, joka voi ilmetä esimerkiksi yksittäisten virkatehtäviin kuuluvan tehtävän täyttämättä jättämisenä tai virkatehtävien puutteellisena hoitona. Irtisanomisperuste voi olla myös viranhaltijan ilmeinen huolimattomuus työssään taikka työnantajan direktio-oikeuden tai muun toimivallan rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättäminen.
Oikeuskäytännössä on todettu, että jos viranhaltijan toiminta on huolimatonta tai työn tulokset eivät vastaa työnantajan odotuksia, yleensä virkasuhteen irtisanominen edellyttää, että viranhaltijalle on annettu varoituksella mahdollisuus korjata menettelyään.
Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden tarkempi arviointi esitetään liitteessä 5.
Yhteenveto
Viranhaltijalain 35 §:n 3 momentin mukaan viranhaltijaa, joka on laiminlyönyt virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksien täyttämisen tai rikkonut niitä, ei saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä. Oikaisuvaatimuksen tekijälle on annettu varoitus 2.5.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijän toiminta ei ole varoituksen antamisen jälkeen muuttunut vaaditulla tavalla. Tilanne on jatkunut samanlaisena loppuvuoden 2025.
Viranhaltijalain 43 §:n 1 momentin mukaan ennen työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa.
Oikaisuvaatimuksen tekijälle on 8.12.205 varattu tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saapunut hänelle varattuun kuulemistilaisuuteen ja käyttänyt tilaisuudessa avustajaa. Kuulemistilaisuudessa työnantaja on käynyt selkeästi läpi perusteet, joiden nojalla työnantaja on harkinnut viranhaltijan virkasuhteen päättämistä. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saanut kertoa oman näkemyksensä työnantajan perusteista.
Kuulemisen jälkeen tehdyn kokonaisarvion perusteella työnantaja ei ole nähnyt edellytyksiä oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteen jatkamiselle. Perusteet virkasuhteen irtisanomiselle on avattu tarkemmin liitteessä 3 (8.12.2025 pidetyn kuulemistilaisuuden muistio).
Hallintolain 45 §:n mukaan hallintopäätös on perusteltava ja perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on kokonaisuudessaan perusteltu ja siinä on mainittu seikat ja selvitykset, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva viranhaltijapäätös (liite 1), oikaisuvaatimus (liite 2), perusteet irtisanomiselle (liite 3, 8.12.2025 pidetyn kuulemistilaisuuden muistio), 2.5.2025 annettu varoitus (liite 4) ja oikaisuvaatimuksen väitteiden tarkempi arviointi (liite 5) ovat tämän päätösesityksen liitteinä.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia laillisuusvirheitä, joiden perusteella oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös olisi syytä kumota. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei myöskään ole oikaisuvaatimuksessa esittänyt seikkoja, joiden perusteella olisi syytä arvioida uudelleen päätöksen perusteita tai tarkoituksenmukaisuutta. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä, eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.