Perustelut
Asian valmistelija: HR-juristi Hannamari Harju
Tausta
Palvelualuejohtaja on ilmoittanut oikaisuvaatimuksen tekijälle 18.12.2025 virkasuhteen irtisanomisesta. Viranhaltijapäätös virkasuhteen irtisanomisesta on tehty 30.1.2026 (liite 1).
Kyseisestä päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus 17.2.2026 (liite 2).
Oikaisuvaatimuksen tekijä on asianosaisena ollut oikeutettu tekemään oikaisuvaatimuksen, ja oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa. Näin ollen oikaisuvaatimus käsitellään aluehallituksen alaisen viranhaltijan päätöksen osalta aluehallituksessa.
Viranhaltijalle on annettu varoitus 11.9.2025. Viranhaltijan kuulemistilaisuus on järjestetty 18.12.2025. Viranhaltijalle on kuulemisen jälkeen ilmoitettu työnantajan päätöksestä irtisanoa viranhaltijan virkasuhde.
Vantaan ja Keravan hyvinvointialueen hallintosäännön 63 §:n mukaan irtisanomisesta päättää palvelussuhteeseen ottava viranomainen. Asiasta päättäminen on kuulunut näin ollen palvelualuejohtajan toimivaltaan.
Oikaisuvaatimuksen keskeinen sisältö
Oikaisuvaatimuksen (liite 2) perusteluiksi on esitetty seuraavia seikkoja:
Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että päätös on tehty väärin perustein.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hänelle on annettu perusteeton kirjallinen varoitus 11.9.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan varoituksessa 11.9.2025, että kuulemistilaisuudessa 18.12.2025 on vedottu sellaisiin yksilöimättömiin varoitusperusteisiin, joiden perusteella ei voida sellaisenaan antaa varoitusta tai päättää virkasuhdetta. Lisäksi irtisanomiseen johtaneessa kuulemisessa 18.12.2025 on vedottu sellaisiin moiteperusteisiin, joihin oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa.
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei irtisanomiselle ole ollut viranhaltijalain 35 §:n edellyttämää asiallista ja painavaa syytä, joka olisi oikeuttanut virkasuhteen irtisanomiseen.
Varoitus 11.9.2025
Oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa siihen, että hän on hoitanut yli kolme vuotta moitteetta tehtäviään, eikä hän ole aikaisemmin saanut negatiivista palautetta toiminnastaan. Hän on raportoinut säännöllisesti aiemmalle esihenkilölleen vastuualueeseensa liittyvistä asioista, eikä aiemmin huomautettavaa ole ilmennyt. Ensimmäisen kerran hän on saanut negatiivista palautetta 11.9.2025, kun hänelle on annettu kirjallinen varoitus.
Oikaisuvaatimuksen tekijälle 11.9.2025 annetussa varoituksessa ei ole oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan konkreettisesti määritelty ammattitaidottomuutta ja oma-aloitteisuuden puutetta. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän ei ole voinut korjata menettelyään, eikä varoitusta voida täten ottaa huomioon.
Oikaisuvaatimuksen tekijä kiistää väitteet, ettei hän olisi jättänyt hoitamatta hänelle asetettuja työvuorolistasuunnitteluun liittyviä hr-ohjeistuksia. Lisäksi väite siitä, että henkilöstön osaamista ei olisi nostettu asiakkaiden vaatimalle tasolle on perusteeton, koska henkilöstölle on järjestetty koko vuoden ajan mm. haaste-toimintamallin koulutuksia, Avekki-koulutuksia ja ea-koulutuksia. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo myös, että väite budjetin ylityksestä ei pidä paikkansa vaan budjettiylitys on johtunut toimialajohdon itsensä tekemästä alibudjetoinnista. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hän on saanut varoituksen toimialajohdon tekemästä virheestä, johon hän ei ole voinut vaikuttaa. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei väitteet vuokratyövoimakulujen suuruudesta pidä paikkansa.
Kuuleminen ja virkasuhteen sanominen irti 18.12.2025
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että kutsussa mainittu peruste ”työnantaja on pyrkinyt tukemaan viranhaltijan työssä onnistumista useilla toimenpiteillä, kuten ohjeistamalla ja käymällä säännöllisiä kehityskeskusteluja” ei ole toteutunut.
Oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa myös siihen, että kuulemistilaisuuden perusteissa on nostettu esiin väite asiakasturvallisuuden vaarantumisesta (esimerkiksi Pikkukoivun tapahtumat, joiden seurauksena koko yksikkö jouduttiin sulkemaan). Väitettä ei ole tarkemmin yksilöity ja Pikkukoivun tapahtumat eivät ole olleet oikaisuvaatimuksen tekijän toiminnalla estettävissä.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kuulemiskutsu on sisällöltään niin epämääräinen, että hänellä ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta valmistautua kuulemistilaisuuteen.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kuulemistilaisuuden kutsussa on nostettu esiin yksittäistapauksia, jotka eivät ole yksilöidysti sisältyneet 11.9.2025 annettuun kirjalliseen varoitukseen.
Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan Pikkukoivun tapahtumat ovat olleet seurausta ylemmän johdon linjauksista ja laiminlyönneistä.
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että Vantaan ja Keravan hyvinvointialue ei voi vedota 11.9.2025 antamaan kirjalliseen varoitukseen irtisanomisperusteena, koska varoitus ei kohdistu sellaisiin oikaisuvaatimuksen tekijän yksilöityihin laiminlyönteihin, joihin on virkasuhteen irtisanomiseen johtaneessa kuulemistilauudessa 18.12.2025 yksilöity. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että työnantajalla ei ole ollut viranhaltijalain 35 §:n tarkoittamaa asiallista tai painavaa syytä viranhaltijan irtisanomiseen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii virkasuhteen irtisanomispäätöksen kumoamista.
Oikaisuvaatimuksen käsittely
Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta (jäljempänä viranhaltijalaki) annetun lain 35 §:n mukaan työnantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole asiallinen ja painava. Tällaisena syynä voidaan pitää virkasuhteesta, laista tai määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä sekä sellaisten viranhaltijan henkilöön liittyvien työntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi viranhaltija ei enää kykene selviytymään tehtävistään. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon työnantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.
Irtisanomisperusteen asiallisuuden vaatimus edellyttää, että kyse on viranhaltijalain 35 §:ssä säädetystä eikä sen vastaisesta syystä. Syyn on liityttävä virkasuhteen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomiseen tai laiminlyöntiin tai viranhaltijan henkilöön liittyvien työntekoedellytysten muuttumiseen.
Viranhaltijalain 17 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijan yleisiin velvollisuuksiin kuuluu, että viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä ja määräyksiä sekä työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Viranhaltijan on toimittava tehtävässään tasapuolisesti ja käyttäydyttävä asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla.
Irtisanomisperusteen painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon esimerkiksi suhteellisuusperiaate, jonka mukaan mikä tahansa pienehkö virkavelvollisuuksien rikkominen ei vielä muodosta painavaa syytä.
Lain esitöiden (HE 196/2002 vp.) mukaan tavallisin irtisanomisperusteena arvioitava virkavelvollisuuksien vastainen menettely on viranhaltijan virantoimitusvelvollisuuden laiminlyönti, joka voi ilmetä esimerkiksi yksittäisten virkatehtäviin kuuluvan tehtävän täyttämättä jättämisenä tai virkatehtävien puutteellisena hoitona. Irtisanomisperuste voi olla myös viranhaltijan ilmeinen huolimattomuus työssään taikka työnantajan direktio-oikeuden tai muun toimivallan rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättäminen.
Asiallisuutta ja painavuutta tarkasteltaessa on huomioitava työnantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.
Kun tarkastellaan viranhaltijan oikeusasemaa, tulee huomioida korostettu julkisen vallan käyttäminen sekä siihen liittyviä toiminnan laillisuuden, tasapuolisuuden ja julkisen toiminnan luotettavuuden vaatimuksia.
Oikeuskäytännössä on todettu, että jos viranhaltijan toiminta on huolimatonta tai työn tulokset eivät vastaa työnantajan odotuksia, yleensä virkasuhteen irtisanominen edellyttää, että viranhaltijalle on annettu varoituksella mahdollisuus korjata menettelyään.
Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden tarkempi arviointi esitetään liitteessä 5.
Yhteenveto
Viranhaltijalain 35 §:n 3 momentin mukaan viranhaltijaa, joka on laiminlyönyt virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksien täyttämisen tai rikkonut niitä, ei saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä. Oikaisuvaatimuksen tekijälle on annettu varoitus 11.9.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijän toiminta ei ole varoituksen antamisen jälkeen muuttunut vaaditulla tavalla. Tilanne on jatkunut vastaavana loppuvuoden 2025.
Viranhaltijalain 43 §:n 1 momentin mukaan ennen työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa.
Oikaisuvaatimuksen tekijälle on 18.12.2025 varattu tilaisuus tulla kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saapunut hänelle varattuun kuulemistilaisuuteen ja käyttänyt tilaisuudessa avustajaa. Kuulemistilaisuudessa työnantaja on käynyt selkeästi läpi perusteet, joiden nojalla työnantaja on harkinnut viranhaltijan virkasuhteen päättämistä. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saanut kertoa oman näkemyksensä työnantajan perusteista.
Kuulemisen jälkeen tehdyn kokonaisarvion perusteella työnantaja ei ole nähnyt edellytyksiä oikaisuvaatimuksen tekijän virkasuhteen jatkamiselle. Perusteet virkasuhteen irtisanomiselle on avattu tarkemmin liitteessä 7.
Hallintolain 45 §:n mukaan hallintopäätös on perusteltava ja perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on kokonaisuudessaan perusteltu ja siinä on mainittu seikat ja selvitykset, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun.
Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva viranhaltijapäätös (liite 1), oikaisuvaatimus (liite 2), 11.9.2025 annettu varoitus (liite 3), perusteet irtisanomiselle (liite 4, 18.12.2025 pidetyn kuulemistilaisuuden muistio) ja oikaisuvaatimuksen väitteiden tarkempi arviointi (liite 5) ovat tämän päätösesityksen liitteinä.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia laillisuusvirheitä, joiden perusteella oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös olisi syytä kumota. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei myöskään ole oikaisuvaatimuksessa esittänyt seikkoja, joiden perusteella olisi syytä arvioida uudelleen päätöksen perusteita tai tarkoituksenmukaisuutta. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä, eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.