Beskrivning
Ärendets beredare: HR-jurist Hannamari Harju
Sektordirektören för vuxensocialarbetet och funktionshinderservicen har genom sitt tjänsteinnehavarbeslut av 4.4.2025 § 4 beslutat om uppsägning av sin underlydande tjänsteinnehavares tjänsteförhållande. I ärendet har en begäran om omprövning inkommit till välfärdsområdesstyrelsen. I denna beskrivningstext ges en allmän beskrivning av ärendet och mer detaljerad information om ärendet framgår av bilagorna.
Sektordirektören har meddelat överklagande om uppsägningen av tjänsteförhållandet 31.3.2025. Tjänsteinnehavarbeslutet om uppsägning av tjänsteförhållandet har fattats 4.4.2025 (bilaga 1). Begäran om omprövning av beslutet har gjorts 17.4.2025 (bilaga 2). Överklagande har i egenskap av part haft rätt att framställa begäran om omprövning och begäran om omprövning har inkommit inom tidsfristen. Därmed behandlas begäran om omprövning till de delar som rör beslutet som fattats av tjänsteinnehavaren som lyder under välfärdsområdesstyrelsen i välfärdsområdesstyrelsen.
Tjänsteinnehavaren har fått en varning 29.10.2024. Med tjänsteinnehavaren har ett hörande hållits 31.3.2025. Efter hörandet har tjänsteinnehavaren informerats om arbetsgivarens beslut att säga upp tjänsteinnehavarens tjänsteförhållande.
Enligt 65 § i förvaltningsstadgan för Vanda och Kervo välfärdsområde fattas beslut om uppsägning av den anställande myndigheten. Beslut i ärendet hör således till sektordirektörens befogenheter.
Det centrala innehållet i begäran om omprövning
I begäran om omprövning (bilaga 2) anförs följande omständigheter som grund för kraven:
I begäran om omprövning anges att beslutet har fattats på felaktiga grunder. Enligt överklagande har hen fått en obefogad skriftlig varning 29.10.2024. Därefter har hen i mars 2025 blivit kallad till ett hörande om uppsägningen, som hölls 31.3.2025. Arbetsgivaren har som grund för uppsägningen uppgett yrkesmässig inkompetens samt underlåtenhet att följa arbetsgivarens föreskrifter och anvisningar.
Överklagande anser att det inte har funnits ett sakligt och vägande skäl för uppsägningen i enlighet med 35 § i lagen om tjänsteinnehavare. Enligt överklagande är grunderna för uppsägningen bristfälliga, i fråga om både innehåll och formalia, enligt följande:
-
Påståendet om yrkesmässig inkompetens har inte specificerats eller påvisats. Enligt överklagande har arbetsgivaren personligen rekryterat överklagande till tjänsten genom sin rekommendation och utsett hen till uppgiften på grundval av hens kompetens, förmåga och en bedömning av överklagande som person som gjorts. I utvecklingssamtalen under våren 2024 har arbetsgivarens återkoppling varit klart positiv och i den har ingen tillrättavisande handledning ingått. Enligt överklagande står uppsägningsgrunderna således i strid med tidigare återkoppling som är dokumenterad.
-
Åsidosättande av föreskrifter och anvisningar har angetts som grund, men inte specificerats konkret under hörandet. Enligt överklagande är det faktum att ekonomiska mål inte har uppnåtts inte bevis på överträdelse av anvisningar, särskilt när det återkommande vidtagits konkreta och dokumenterade åtgärder för att få ekonomin under kontroll.
-
Tilldelande av varning och bristande stöd: Enligt överklagande har arbetsgivaren efter att ha gett arbetstagaren en varning inte erbjudit någon faktisk möjlighet att rätta till förfarandet. Handledning och stöd för ledarskapet har inte ordnats på adekvat sätt, i praktiken har det inte ordnats alls. Två- och trepartsmöten med ledningen ordnades i praktiken inte förrän hösten 2024, då uppsägningen redan var under beredning.
-
Arbetsgivarens placeringsskyldighet har inte förverkligats. Enligt överklagande har arbetsgivarens skyldighet enligt 35 § i lagen om tjänsteinnehavare, att reda ut om det är möjligt att placera tjänsteinnehavaren i ett annat tjänsteförhållande, försummats. Om denna utredning inte har gjorts eller dokumenterats är uppsägningen olaglig.
-
Osakligt bemötande och eventuell diskriminering: Enligt överklagande tyder den arbetarskyddsanmälan som hen tidigare gjort och den försämring av tjänsteinnehavarens ställning som följde efter anmälan på att uppsägningen inte har gjorts på objektiva grunder.
-
Avsaknad av samlad bedömning: Enligt överklagande har man i uppsägningsbeslutet inte tagit hänsyn till de åtgärder som tjänsteinnehavaren föreslagit, besparingarna som uppnåtts eller utmaningarna med den ekonomiska förvaltningen i stort, som delvis har orsakats av systembrister hos arbetsgivaren eller organisationen. Också strukturella förändringar inom välfärdsområdet och ärvda åtaganden påverkade överskridandena på ett sätt som tjänsteinnehavaren inte har kunnat kontrollera. Enligt överklagande kan det som helhet konstateras att det i överklagandes fall inte har funnits sådana allvarliga grunder för uppsägning som krävs enligt lag.
Överklagande anser på ovannämnda grunder att uppsägningen har skett utan lagstadgad grund och lagstadgat förfarande. Hen yrkar att beslutet om uppsägning ska upphävas. Om tjänsteförhållandet inte återupprättas förbehåller sig överklagande rätten att ansöka om lämplig ersättning för olaglig uppsägning och rättegångskostnader.
Behandling av begäran om omprövning
Enligt 35 § i lagen om tjänsteinnehavare i kommuner och välfärdsområden (nedan lagen om tjänsteinnehavare) får arbetsgivaren inte säga upp ett tjänsteförhållande av något skäl som beror på tjänsteinnehavaren, om inte skälet är sakligt och vägande. Som sådana skäl kan anses allvarligt brott mot eller åsidosättande av sådana förpliktelser som följer av tjänsteförhållandet, lag eller bestämmelser och som är av väsentlig betydelse för tjänsteförhållandet samt en väsentlig förändring av de personliga arbetsförutsättningar på grund av vilka tjänsteinnehavaren inte längre kan klara av sina arbetsuppgifter. Vid bedömningen av om det är fråga om ett sakligt och vägande skäl skall arbetsgivarens och tjänsteinnehavarens omständigheter beaktas som en helhet.
Kravet på sakligt skäl som grund för uppsägning förutsätter att det är fråga om ett skäl som föreskrivs i 35 § i lagen om tjänsteinnehavare, inte ett skäl i strid med paragrafen. Skälet måste vara knutet till brott mot eller åsidosättande av förpliktelser som är av väsentlig betydelse för tjänsteförhållandet eller en förändring av tjänsteinnehavarens personliga arbetsförutsättningar.
Enligt 17 § 1 mom. i lagen om tjänsteinnehavare ingår det i tjänsteinnehavarens allmänna skyldigheter att sköta de uppgifter som hör till tjänsteförhållandet på behörigt sätt, utan dröjsmål och med iakttagande av behöriga bestämmelser och föreskrifter samt arbetsgivarens arbetslednings- och övervakningsföreskrifter. Tjänsteinnehavaren ska i sin uppgift handla opartiskt och uppträda så som hans eller hennes ställning och uppgift förutsätter.
Vid bedömning av huruvida uppsägningsgrunden är vägande ska hänsyn tas till exempelvis proportionalitetsprincipen, enligt vilken inte vilket som helst mindre brott mot förpliktelser som följer av tjänsteförhållandet ännu inte utgör ett vägande skäl.
Enligt lagens förarbeten (RP 196/2002 rd) är det vanligaste förfarandet som strider mot tjänsteplikterna och som kan bedömas som uppsägningsgrund försummelse av tjänsteinnehavarens tjänsteutövningsplikt, vilket till exempel kan yttra sig som försummelse av en enskild uppgift som hör till tjänsteuppgifterna eller bristfällig skötsel av tjänsteuppgifterna. En uppsägningsgrund kan också vara tjänsteinnehavarens uppenbara slarv i arbetet, försummelse att iaktta bestämmelser som utfärdats inom gränserna för arbetsgivarens rätt att leda och övervaka arbetet eller någon annan behörighet.
Vid bedömningen av om en uppsägningsgrund är saklig och vägande ska arbetsgivarens och tjänsteinnehavarens förhållanden beaktas i sin helhet.
Vid bedömningen av befattningshavarens rättsliga ställning måste utövandet av offentlig makt och det därmed sammanhängande kravet på att verksamheten ska vara laglig och rättvis och att offentlig verksamhet ska vara tillförlitlig beaktas.
I rättspraxis har det fastställts att om tjänsteinnehavaren agerar slarvigt eller om arbetets resultat inte uppfyller arbetsgivarens förväntningar, krävs det för uppsägning av tjänsteförhållandet vanligtvis att tjänsteinnehavaren har varnats och därigenom beretts möjlighet att rätta till sitt förfarande.
En närmare bedömning av de påstående som framförs i begäran om omprövning finns i bilaga 5.
Sammanfattning
Enligt 35 § 3 mom. i lagen om tjänsteinnehavare får en tjänsteinnehavare som har åsidosatt eller brutit mot sina förpliktelser som följer av tjänsteförhållandet inte sägas upp förrän han eller hon varnats och därigenom beretts möjlighet att rätta till sitt förfarande. Överklagande har getts en varning 29.10.2024. Överklagandes agerande har inte ändrats på det sätt som krävts efter varningen. Situationen har fortgått oförändrad under resten av 2024 och början av 2025.
Enligt 43 § 1 mom. i lagen om tjänsteinnehavare ska, innan arbetsgivaren säger upp eller häver ett tjänsteförhållande, tjänsteinnehavaren ges tillfälle att bli hörd om skälen jämte motivering till att tjänsteförhållandet upphävs. Vid hörandet har tjänsteinnehavaren rätt att anlita ett biträde.
Överklagande har 31.3.2025 getts tillfälle att bli hörd om skälen jämte motivering till att tjänsteförhållandet upphävs. Överklagande har kommit till hörandet som ordnats för hen och anlitat ett biträde vid hörandet. Vid hörandet har arbetsgivaren tydligt gått igenom de grunder på vilka arbetsgivaren har övervägt att upphäva tjänsteinnehavarens tjänsteförhållande. Överklagande har fått framföra sin egen syn på arbetsgivarens grunder.
Baserat på den samlade bedömning som gjorts efter hörandet har arbetsgivaren ansett att det inte finns förutsättningar för att den sökandes tjänsteförhållande ska fortgå. Grunderna för uppsägning av tjänsteförhållande förklaras närmare i bilaga 3.
Enligt 45 § i förvaltningslagen ska ett förvaltningsbeslut motiveras och i motiveringen ska det anges vilka omständigheter och utredningar som har inverkat på avgörandet.
Det beslut som är föremål för begäran om omprövning har motiverats i sin helhet och i det anges vilka omständigheter och utredningar som har inverkat på avgörandet.
Tjänsteinnehavarbeslutet som är föremål för begäran om omprövning (bilaga 1), begäran om omprövning (bilaga 2), grunderna för uppsägning, promemorian från hörandet som hölls 31.3.2025 (bilaga 3), varningen som utfärdades 29.10.2024 (bilaga 4) och en närmare bedömning av påståendena i begäran om omprövning (bilaga 5) finns bifogade detta beslutsförslag.
I begäran om omprövning framförs inga sådana laglighetsfel på grundval av vilka det beslut som är föremål för begäran om omprövning borde hävas. Överklagande har i begäran om omprövning inte heller framfört några sådana omständigheter på grundval av vilka grunderna för eller lämpligheten av beslutet borde omprövas. Beslutet har fattats i rätt ordning och beslutet är inte heller på något annat sätt olagligt.
Beslut
Välfärdsområdesstyrelsen beslöt att anteckna den bifogade begäran om omprövning som behandlad och att avslå begäran om omprövning.
Mer information om beslutet ger välfärdsområdesdirektör Timo Aronkytö, timo.aronkyto@vakehyva.fi.
--------------------
Ungdomsfullmäktiges representant Tejwant Singh samt sektordirektör för vuxensocialarbete och funktionshinderskadade Kirsi Leväpelto återvände till sammanträdet efter beslustfattandet kl. 10.31.