Beskrivning
Ärendets beredare: HR-jurist Hannamari Harju
Bakgrund
Serviceområdesdirektören har 18.12.2025 meddelat den som begär omprövning om uppsägning av tjänsteförhållandet. Tjänsteinnehavarbeslutet om uppsägning av tjänsteförhållandet har fattats 30.1.2026 (bilaga 1).
Ett omprövningsyrkande har lämnats in mot beslutet 17.2.2026 (bilaga 2).
Den som begär omprövning har i egenskap av sakägare haft rätt att lämna in omprövningsyrkande, och yrkandet har inkommit inom utsatt tid. Därmed behandlas omprövningsyrkandet i områdesstyrelsen i fråga om ett beslut fattat av en tjänsteinnehavare underordnad områdesstyrelsen.
Tjänsteinnehavaren gavs en varning 11.9.2025. Ett hörande har genomförts 18.12.2025. Efter hörandet har tjänsteinnehavaren informerats om arbetsgivarens beslut att säga upp tjänsteförhållandet.
Enligt 63 § i förvaltningsstadgan för Vanda och Kervo välfärdsområde beslutar den myndighet som anställt tjänsteinnehavaren om uppsägning. Beslutanderätten har därmed tillhört serviceområdesdirektören.
Omprövningsyrkandets huvudsakliga innehåll
I omprövningsyrkandet (bilaga 2) har följande anförts:
Beslutet har fattats på felaktiga grunder.
Den som begär omprövning anser att den skriftliga varningen 11.9.2025 var obefogad. Enligt denne har både varningen och hörandet 18.12.2025 grundats på otydligt specificerade brister som inte kan ligga till grund för varning eller uppsägning. Vidare har det i hörandet hänvisats till omständigheter som den anställde inte har kunnat påverka.
Den som begär omprövning anser att det inte funnits sakliga och vägande skäl enligt 35 § i lagen om tjänsteinnehavare som skulle motivera uppsägningen.
Varningen 11.9.2025
Den som begär omprövning anför att hen skött sina uppgifter i över tre år utan anmärkningar och inte tidigare fått negativ respons. För första gången fick hen kritik 11.9.2025 genom en skriftlig varning.
Enligt omprövningsyrkandet har varningen inte konkret specificerat bristande yrkesskicklighet eller brist på initiativförmåga, och därför har den anställde inte kunnat rätta sitt agerande.
Den som begär omprövning bestrider även påståenden om att HR-anvisningar för arbetsskiftsplanering inte följts. Vidare bestrids påståenden om bristande kompetenshöjning hos personalen, eftersom utbildningar genomförts under året (bl.a. Haaste-modellen, Avekki och första hjälpen). Budgetöverskridning bestrids och anses bero på underbudgetering från ledningen. Även kostnader för inhyrd arbetskraft bestrids.
Hörandet och uppsägningen 18.12.2025
Den som begär omprövning anser att arbetsgivarens påstående om stöd till arbetsprestation inte stämmer.
Vidare anser den anställde att hänvisningen till hot mot klientsäkerheten (t.ex. händelserna i Pikkukoivu som ledde till att enheten stängdes) är otydlig och att dessa inte har kunnat förhindras av hen. Kallelsen till hörandet anses vara så vag att adekvat förberedelse inte varit möjlig.
Den som begär omprövning anser också att hänvisade enskilda händelser inte ingick i den tidigare varningen och att Pikkukoivu-händelserna beror på ledningens beslut och försummelser.
Den anställde anser att varningen inte kan utgöra grund för uppsägning eftersom den inte avser de specifika brister som senare lagts till grund för uppsägningen. Vidare anses det saknas sakliga och vägande skäl enligt 35 §.
Omprövning begärs att beslutet om uppsägning upphävs.
Handläggning av omprövningsyrkandet
Enligt 35 § i lagen om tjänsteinnehavare i kommuner och välfärdsområden (”tjänsteinnehavarlagen”) får en arbetsgivare inte säga upp ett tjänsteförhållande av skäl som hänför sig till tjänsteinnehavaren om inte skälet är sakligt och vägande. Sådana skäl kan vara allvarliga överträdelser eller försummelser av väsentliga skyldigheter, eller väsentliga förändringar i arbetsförmågan.
Enligt 17 § 1 mom. ska tjänsteinnehavaren sköta sina uppgifter korrekt och utan dröjsmål samt följa gällande bestämmelser och arbetsgivarens direktiv.
Vid bedömning av uppsägningsgrundens tyngd ska proportionalitetsprincipen beaktas.
Enligt förarbeten (RP 196/2002 rd) är vanligaste grunden försummelse av tjänsteplikt, vilket kan bestå av bristfällig skötsel av uppgifter eller tydlig vårdslöshet.
Vid bedömning ska arbetsgivarens och tjänsteinnehavarens samtliga omständigheter beaktas.
I rättspraxis har konstaterats att uppsägning normalt kräver att tjänsteinnehavaren först fått en varning och möjlighet att rätta sitt agerande.
En närmare bedömning av yrkandets grunder finns i bilaga 5.
Sammanfattning
Enligt 35 § 3 mom. i tjänsteinnehavarlagen får en tjänsteinnehavare inte sägas upp innan hen genom varning getts möjlighet att rätta sitt agerande. Varning har getts 11.9.2025. Efter varningen har inte den anställdes agerande ändrats tillräckligt, och situationen har fortsatt under slutet av 2025.
Enligt 43 § har tjänsteinnehavaren getts möjlighet att bli hörd innan uppsägning. Hörandet hölls 18.12.2025 och tjänsteinnehavaren använde biträde.
Efter en helhetsbedömning har arbetsgivaren inte ansett att förutsättningar för fortsatt tjänsteförhållande finns. Grunderna för uppsägningen framgår närmare av bilaga 7.
Enligt 45 § i förvaltningslagen ska beslut motiveras.
Det aktuella beslutet anses vara tillräckligt motiverat.
De handlingar som hänför sig till ärendet (bilagor 1–5) är fogade till detta beslutsförslag.
Inga sådana laglighetsfel har framkommit som skulle motivera att beslutet upphävs. Det har inte heller framförts omständigheter som skulle ge skäl att ompröva beslutets grund eller ändamålsenlighet. Beslutet har tillkommit i korrekt ordning och är inte lagstridigt.
Beslutsförslag
Vanda och Kervo välfärdsområdes områdesstyrelse beslutar att anteckna den i bilaga 2 ingående begäran om omprövning som behandlad och att avslå begäran om omprövning.
Beslut
Beslutsförslaget godkändes enhälligt.
Mer information om beslutet ges av välfärdsområdesdirektör Timo Aronkytö, timo.aronkyto@vakehyva.fi.